Eckhard/Ablehnung Schengen-Visa trotz dokumentiertem späteren Heiratswillen und FZ-Visum für Heirat

Zitat von Eckhard

Das erfüllt aber kein Tatbestandsmerkmal der Ablehnungsgründe. Das schafft ja keinen Ablehnungsgrund aufgrund der Gefahr eines Visamissbrauchs. Im Gegenteil. Wenn das so begründet wird nehme ich mir einen Anwalt. Alles darf man sich dann auch nicht gefallen lassen. Werde ich jetzt schon für eine Heiratsabsicht damit bestraft das ich die Braut vorher nicht treffen darf? Ich kann ja einiges verstehen, aber das geht dann zu weit

Nun ja, vermutlich sind das alles Aussagen, die mündlich unter 4 Augen getätigt werden, und damit nicht nachweisbar sein werden.

Der Visakodex schreibt die Ablehnungsgründe vor, und da wird dann die Botschaft irgendwo ihr Kreuz setzen. Und dass dann sicherlich nicht bei einem Punkt, wo man hart prüfen kann, sondern bei einem Punkt, wo Ermessungsspielraum dahinter steckt, am besten bei einem mit sehr sehr viel Ermessungsspielraum, sofern das geschilderte der Wahrheit entspricht.

Bin gespant, wie den Fall aus geht, da er sehr sehr ähnlich gestrickt ist wie mein Fall, bei euch ist es jetzt dann das Heiratsvisum, bei uns dann das FZV, dass dann kommt.

Zitat von raphael00

Der Visakodex schreibt die Ablehnungsgründe vor, und da wird dann die Botschaft irgendwo ihr Kreuz setzen. Und dass dann sicherlich nicht bei einem Punkt, wo man hart prüfen kann, sondern bei einem Punkt, wo Ermessungsspielraum dahinter steckt, am besten bei einem mit sehr sehr viel Ermessungsspielraum, sofern das geschilderte der Wahrheit entspricht.

*

Siehe mein Post, da wird gar kein Grund angegeben. Nur ankreuzen "Mangelnde Rückkehrwilligkeit" und das unbegründet lassen, das läßt so viel Spekulationen zu und da wird der Ermessensspielraum so weit ausgeschöpft, wie es nur geht, bis zum Unerträglichen.

*

Zitat von pinoyviking

*

Siehe mein Post, da wird gar kein Grund angegeben. Nur ankreuzen "Mangelnde Rückkehrwilligkeit" und das unbegründet lassen, das läßt so viel Spekulationen zu und da wird der Ermessensspielraum so weit ausgeschöpft, wie es nur geht, bis zum Unerträglichen.

*

Dann ist man in der Tat bei reiner Willkür und Rechtsbruch angelangt, wenn die vorangehenden Gedankengänge bei so etwas dahinter stecken.

Umso spannender dann bei Eckard, und später bei mir, wenn sie ihre Visaablehnung bei der Remonstration aufrecht halten, wie sie das begründen wollen.

Zitat von raphael00

Remonstration aufrecht halten, wie sie das begründen wollen

Wie schon in 10.000 Fällen vorher

Zitat von Goose

Wie schon in 10.000 Fällen vorher

War bezogen auf die gepostete Abbildung einer Ablehnung ohne jegliche Begründung. Ich dachte, dass eine Ablehnung der Remonstration ausführlicher und nachvollziehbarer begründet sein soll.

Zitat von Falconwing

Da mache ich gerade andere Erfahrungen, hge. Visum für meine Stieftocher wurde trotz nachgewiesener fester Arbeitsstelle und von der Firma genehmigtem und bezahltem Jahresurlaub von 4 Wochen wegen fehlender Rückkehrbereitschaft abgelehnt. Ich bereite gerade die Remonstration vor.

Ich habe mich gestern mit "meiner" Remonstration befasst. In meinen Augen verstößt die DBM gegen den Visakodex, da sie von sich aus die Informationen einschränkt, die zu berücksichtigen sind, während der Visakodex die Berücksichtigung aller Informationen fordert. Wenn man von vornherein schon Informationen teilweise aus schließt, naja. Und so wie es beim Antrag meiner Holden formuliert war, ist das allgemeingültig gewesen. Ich denke mir mein Teil bevor es hier Ärger gibt...

Ärgerlich ist, dass es halt nichts bringen wird mit vor Gericht ziehen. Dann wird das geduldige Papier angepasst, aber ich zweifle stark, dass es sich auf die substantielle Visabearbeitung auswirkt...

Alles sehr sehr befremdlich in unserem ach so tollen Rechtsstaat, bei dem man Islamisten Asyl gewährt, gedeckt durch Unterlassung auf höchster politischer Ebene

Zitat von Falconwing

Visum für meine Stieftocher wurde trotz nachgewiesener fester Arbeitsstelle und von der Firma genehmigtem und bezahltem Jahresurlaub von 4 Wochen wegen fehlender Rückkehrbereitschaft abgelehnt. Passt aber ansonsten ins Ablehnungsschema: jung (22), weiblich, ledig. Ich bereite gerade die Remonstration vor.

Das ist für mich wirklich unverständlich.. da es doch menschlich verständlich ist, dass Tochter die Mutter sehen möchte und umgekehrt.
mE hätte es hier mal Sinn gemacht, den Visumsleiter direkt zu kontaktieren um festzustellen, was die Visumsentscheider an dem Antrag oder an dem "Leben der Tochter" gestört hat. Ich weiss, ist wahrscheinlich sehr mühsam, dort telefonisch durchzudringen, aber ein Versuch wäre es wert.
Dass sie 22 Jahre alt ist, und in dem Alter auch noch einem männlichen Partner sucht, sollte kein Argument gegen ein Visum sein... denn das ist ja in diesem Alter normal.

Seit Jahren verfolge ich dieses unmenschliche Schauspiel der DBM.

Heißt es in unserem Grundgesetz nicht, Familie und Ehe stehen unter dem besonderen Schutz des Staates?

Darunter fällt übrigens auch die sich in Bildung befindende Familie.

Auch die Würde des Menschen sollte unantastbar sein, die DBM jedoch behandelt die philippinischen Antragsteller eines Visums in erster Linie jedoch als vermeintlichen Straftäter und unterstellt, der Antragsteller würde sich in unserem Milch- und Honigland einen gemütlichen Lenz machen wollen und nicht zurückkehren.

War es nicht Frau Merkel, die unser Land geöffnet hat - scheinbar jedoch nur für Auserwählte, was Diskriminierung bedeutet.

Ist es nicht unser neuer Außenminister Heiko Maas, der durch die Welt reist und von Völkerverbindung, Weltoffenheit und Toleranz redet.

Dies jedoch scheint alles nur scheinheilige Heuchelei zu sein.

Die Realität zeigt, dass die DBM weiterhin willkürlich und diskriminierend handelt.

Selbst für einen Termin, um ein FZ Visum beantragen zu dürfen, muss man mehrere Monate Wartezeit in Kauf nehmen.

Eine deutsche Botschaft sollte das Aushängeschild eines Landes sein, diese Botschaft ist jedoch eine Schande!

Zitat von Philexander

Seit Jahren verfolge ich dieses unmenschliche Schauspiel der DBM.

Zitat von Philexander

Heißt es in unserem Grundgesetz nicht, Familie und Ehe stehen unter dem besonderen Schutz des Staates?

Zitat von Philexander

Darunter fällt übrigens auch die sich in Bildung befindende Familie.

Zitat von Philexander

Auch die Würde des Menschen sollte unantastbar sein, die DBM jedoch behandelt die philippinischen Antragsteller eines Visums in erster Linie jedoch als vermeintlichen Straftäter und unterstellt, der Antragsteller würde sich in unserem Milch- und Honigland einen gemütlichen Lenz machen wollen und nicht zurückkehren.

Zitat von Philexander

War es nicht Frau Merkel, die unser Land geöffnet hat - scheinbar jedoch nur für Auserwählte, was Diskriminierung bedeutet.

Zitat von Philexander

Ist es nicht unser neuer Außenminister Heiko Maas, der durch die Welt reist und von Völkerverbindung, Weltoffenheit und Toleranz redet.

Zitat von Philexander

Dies jedoch scheint alles nur scheinheilige Heuchelei zu sein.

Zitat von Philexander

Die Realität zeigt, dass die DBM weiterhin willkürlich und diskriminierend handelt.

Zitat von Philexander

Selbst für einen Termin, um ein FZ Visum beantragen zu dürfen, muss man mehrere Monate Wartezeit in Kauf nehmen.

Zitat von Philexander

Es geht sogar soweit, dass Mitarbeiter der DBM andere EU Botschaften bitten oder anzustiften versuchen, Visaanträge, auf die gemäß EU Freizügigkeit Rechtsanspruch besteht, abzulehnen. (Um er vorweg zu nehmen, für diese Aussage liegen mir schriftliche Beweise vor!)

Zitat von Philexander

Eine deutsche Botschaft sollte das Aushängeschild eines Landes sein, diese Botschaft ist jedoch eine Schande!

Den kompletten Beitrag unterschreib' ich SOFORT.
Das ist exakt das, was ich über die jahrzehhntewährende Vorgehensweise der DBM empfinde.

Im Übrigen deckt sich das, was Philexander hier unter 'vermeintliche Straftäter' erwähnt exakt mit meiner Aussage das die Visavergabepraxis NICHT mal nach dem Rechtsverständnis aus dem Strafrecht vorgeht: "In dubio pro reo"... es ist gegen den Kanididaten gerichtet, erst Recht im Zweifel...

und das alles um einen sogenannten vorgegebenen möglichen Schaden von der BRD abzuwenden !

Da Lachen doch die Hühner welcher Schaden das denn im Falle einer jungen Philippina sein könnte.

Milanium

edit

Bitte keine großen schritsatz wählen.. das ist wie als Brüllen

hge

Zitat von Philexander

Die Realität zeigt, dass die DBM weiterhin willkürlich und diskriminierend handelt.

... das empfinden natürlich nur diejenigen so, denen das Visum abgelehnt wurde.

Zitat von Philexander

Selbst für einen Termin, um ein FZ Visum beantragen zu dürfen, muss man mehrere Monate Wartezeit in Kauf nehmen.

Das werfe ich der DBM auch vor: der vorige Visumsleiter hat mir zu verstehen gegeben, dass die EU die Wartezeiten überpüft. Laut SchengenCodex darf das nur ca. 2 Wochen sein... der jetzige scheint sich aber wenig dran zu stören.

Dazu möchte ich binnen 24 Stunden einen Beweis sehen, sonst muss ich diese Behauptung hier entfernen!
edit
Aussage erstmal entfernt
hge

Zitat von Philexander

Eine deutsche Botschaft sollte das Aushängeschild eines Landes sein, diese Botschaft ist jedoch eine Schande!

.. das wird je nach vergabe des Visums jeder anders empfinden.. Hui oder Pfui

Zitat von Milanium

Im Übrigen deckt sich das, was Philexander hier unter 'vermeintliche Straftäter' erwähnt exakt mit meiner Aussage das die Visavergabepraxis NICHT mal nach dem Rechtsverständnis aus dem Strafrecht vorgeht: "In dubio pro reo"... es ist gegen den Kanididaten gerichtet, erst Recht im Zweifel...

.. das ist schon mal erwähnt worden, wird sind hier nicht im Strafrecht. Im Verwaltungsrecht gibt es die Mitwirkungspflicht. d.h. der Antragsteller muss alle erdenkliche Nachweise vorlegen ....

Ich bin nach der kurzen Zeit sicher der letzte, der die DBM in Schutz nehmen will und wird.

Aber wenn der Grundsatz aus dem Strafrecht angewandt würde, hätten wir eine kaum noch kontrollierbare Situation mit Visaeinreisen. Dazu müsste erst an anderer Stelle das Rechtsystem dahingehend korrigiert werden, dass gesetzeswidriges Verhalten spürbar sanktioniert und konsequent verfolgt wird. Aber solange illegale Immigranten trotz Gesetzesbruch sich hinter dem Rechtssystem verstecken können, und ihrer Ausweisung langwierig entgegen wirken, naja.

Mir würde schon vollkommen reichen, wenn man den Visakodex dahingehend umsetzt, dass man wirklich nur zum einen bei berechtigten Zweifeln ablehnt, und zum anderen einfach wieder den Hauptgrund für das ganze Visaverfahren in den Mittelpunkt rückt: Verhinderung illegaler Einwanderung. Dazu passt einfach nicht, wenn man Visa ablehnt, wo nachweislich und ernsthaft eine Lebensplanung dahinter steht, die daran mündet, dass ein Anspruch auf rechtsgültigen Langzeitaufenthalt entsteht, oder sogar die Lebensplanung soweit ist, dass er bereits besteht.

Spätestens wo man sich logischer Argumentation verschließt, beginnt die Willkür.

Die Diskriminierung von deutschen mit Ehepartner aus Drittstaaten gegenüber anderen Staatsangehörigen mit Daueraufenthalt in Deutschland beim Familiennachzug ist dann noch einmal ein weiteres Thema. Allerdings nicht der DBM, da sitzen die Verantwortlichen in Berlin. Und die bekommen ja bestens aktuell das Aussitzen vorgelebt...

Zitat von raphael00

... Mir würde schon vollkommen reichen, wenn man den Visakodex dahingehend umsetzt, dass man wirklich nur zum einen bei berechtigten Zweifeln ablehnt, ...

*

Ein guter Anfang wäre zum Beispiel die berechtigten Zweifel auch beim Namen zu nennen und nicht nur zu schreiben "mangelnde Rückkehrwilligkeit".

Wenn ein Amt transparent arbeiten und auch begründen würde, dann kämen nicht so viele Spekulationen auf, die zu wilden Reaktion führen. Was hat denn die Botschaft zu verbergen, wenn sie Ross und Reiter beim Namen nennt? Und da fängt die Spekulation doch schon an, daß Willkür im Spiel ist oder Spaß an der Freude jemanden zu ärgern, weil man (Botschaftsmitarbeiter/in) nicht gerne Dienst in Manila macht.

*

Zitat von pinoyviking

*

Ein guter Anfang wäre zum Beispiel die berechtigten Zweifel auch beim Namen zu nennen und nicht nur zu schreiben "mangelnde Rückkehrwilligkeit".

Wenn ein Amt transparent arbeiten und auch begründen würde, dann kämen nicht so viele Spekulationen auf, die zu wilden Reaktion führen. Was hat denn die Botschaft zu verbergen, wenn sie Ross und Reiter beim Namen nennt? Und da fängt die Spekulation doch schon an, daß Willkür im Spiel ist oder Spaß an der Freude jemanden zu ärgern, weil man (Botschaftsmitarbeiter/in) nicht gerne Dienst in Manila macht.

*

Alles anzeigen

Ich habe über die Zeit 2 Ablehnungsbescheide auf dem Tisch. Trotz gravierend unterschiedlicher Sachlage steht beides mal ganz genau das gleiche blabla drin bei weiterführenden Ausführungen. Allerdings auch immer nur, wieso sie was nicht bei der Rückkehrprognose berücksichtigen.

Also ob nur Kreuz da, oder ob weiterführende Ausführungen: es macht keinen Unterschied, da nur mit copy paste eingefügt. Ich werde es ihnen vorhalten, und ich fürchte die Reaktion wird halt sein, dass dann nur noch das Kreuz bei fehlender Rückkehrwilligkeit auf taucht, ohne sonstige Informationen.

By the way: der Visakodex fasselt etwas von der Öffentlichkeit eine Dienstleistung in hochwertiger Güte zu erbringen. Es möchte jeder selbst entscheiden, ob dies der Fall war ...

Zitat von hge

Das ist für mich wirklich unverständlich.. da es doch menschlich verständlich ist, dass Tochter die Mutter sehen möchte und umgekehrt.
mE hätte es hier mal Sinn gemacht, den Visumsleiter direkt zu kontaktieren um festzustellen, was die Visumsentscheider an dem Antrag oder an dem "Leben der Tochter" gestört hat. Ich weiss, ist wahrscheinlich sehr mühsam, dort telefonisch durchzudringen, aber ein Versuch wäre es wert.
Dass sie 22 Jahre alt ist, und in dem Alter auch noch einem männlichen Partner sucht, sollte kein Argument gegen ein Visum sein... denn das ist ja in diesem Alter normal.

Bekommt man da wirklich jemanden ans Telefon? Ich hab hier im Forum gelesen, dass man doch vor der Remonstration erst mal per E-Mail nach den Gründen fragen soll. Da kam nur eine Standard Antwort zurück, dass man keine Beratung im Einzelfall machen kann. Aber ich hätte die Möglichkeit der Remonstration.

Seit einer Woche hab ich nun die Remonstration im Namen meiner Freundin eingereicht. Mal sehen ob das erfolgreich sein wird. Unser Fall ist sicher nicht ganz so einfach. Unterstellt wurde natürlich mangelnde Rückkehrwilligkeit. Ich kenne meine Freundin seit mehr als zwei Jahren und habe sie schon dreimal besucht. Nun wollte ich ihr die Chance bieten meine Familie und Deutschland kennenzulernen, bevor man über Heiraten etc. nachdenkt. Sie hat einen College Abschluss und arbeitet seit mehr als einem Jahr in der selben Firma. IT Abteilung einer Mining Company. Für den dreiwöchigen Besuch in Deutschland und den anschließenden Deutschkurs in Cebu muss sie ihre Arbeit unterbrechen. 3bis 4 Monate Urlaub bekommt sie nicht. Aber sie würde nach dem Sprachkurs wieder in der selben Firma anfangen. Wir hatten als Belege ihren jetzige Lohnabrechnung und die Anmeldung zum Sprachkurs eingereicht. Sowie Flugtickets für sie und mich, da wir zusammen von den Philippinen nach Deutschland und zurück fliegen würden. Danach würde ich noch 5 Wochen mit ihr in Cebu verbringe, während ihr Sprachkurs anfängt. Belegt durch meinen Urlaubsbescheid und Bestätigung der Unterkunft in Cebu. Außerdem haben wir nicht nur einen detaillierten Reiseplan für Deutschland, sondern auch für die 5 Wochen danach auf den Philippinen eingereicht.

Das hat leider nicht gereicht. Für die Remonstration haben wir nun versucht ihren Lebenslauf lückenlos zu belegen und ihre Integration in das philippinische Umfeld. Die Nähe zu Eltern und den beiden jüngeren Schwestern, deren Ausbildung sie finanziert. Außerdem haben wir mehrfach darauf hingewiesen, dass sie sich selbst und Ihrer Familie nur schaden würde wenn sie illegal in Deutschland bleibt. Ob das reicht? Wir werden es sehen.

Zitat von Eckhard

Wir haben jetzt alle Dokumente, die wir bisher für das Heiratsvisa zusammengetragen haben in der Remonstration...

Ich glaube, dass Euer Vorgehen der Entscheidungslogik der DBM diametral widerspricht.

Ihr sammelt sozusagen Argumente dafür, dass Deine Freundin eben NICHT auf den Philippinen verwurzelt ist, deshalb zur Heiratsmigrantin werden möchte, und, um sich diesen Weg nicht zu verbauen, an alle Vorgaben halten und rechtzeitig nach dem "Testbesuch" in D auf die Philippinen zurückkehren wird.

Die Argumentation finde ich schlüssig und nachvollziehbar. Nur zeigt leider die Erfahrung, dass diese - ehrliche(!) Strategie nicht zum Erfolg führt, und stattdessen lieber konstruierte "Nachweise" einer vermeintlichen Verwurzelung auf den Philippinen gesehen werden.

Ich sehe das wie mein Vorredner

Ich habe damals kein Schengen Visum für meine langjährige Freundin, heute Frau, bekommen. ...Obwohl wir zusammen auf den phills lebten. Dann neu beantragt als Freundin eines Australiers und Visum war im Pass

Zitat von HelgeK

Ich glaube, dass Euer Vorgehen der Entscheidungslogik der DBM diametral widerspricht.

Das ist richtig... jedoch hat er von vornherein auf diese "Strategie" gesetzt, mit dem Heiratswillen die Rückkehrabsicht nachzuweisen.
Was soll er jetzt machen? Jetzt in der remo schreiben "wir wollen doch nicht heiraten" ...
Ich sehe das so, dass er es jetzt durchziehen muss um glaubwürdig zu bleiben.

Meine Erfahrungn mit einem Anwalt waren durchweg gut.
Er kommt bei der Botschaft durch - er wird gehört - er kann Akteneinsicht beantragen - er zeigt Zähne !

Nimm einen Fachanwalt der so etwas schon zigmal gemacht hat und vor allem das "unlogische Prozedere" und für Betroffene "nicht-nachvollziehbare Entscheidungsalgorythmen der DBM kennt.

Du wirst sehen, der geht GANZ anders vor als hier mit logischem Menschenverstand argumentiert wurde.

Milanium (gerne nenne ich einen Namen per PN - der junge Anwalt ist scharf )