ich denke das schuldprinzip ist auch nicht mehr zeitgemäß und hat sich auch nach vielen jahren aus deutschland verabschiedet , es ist ja i.d.r. kaum möglich eine schuld zu finden , außer in den seltenen fällen wo einer nachgewiesen fremdgeht , und selbst da lassen sich noch jede menge gegenargumente finden . nein - kinder werden zusammen hergestellt und müssen auch zusammen verantwortlich lebensfähig gemacht werden , das läuft nun mal über kapital -
ich bin nicht dafür das einer der fremdgeht mehr kosten trägt als der , der sich nichts zu schulden kommen ließ . . .
die aufgabe eines imaginären richters wäre es einen gerechten weg zwischen den eltern zu finden der eine dementsprechende verantwortung mit sich bringt und eine zahlungsunfähigkeit aus eben dieser ausschließt , und das ist eben das permanente problem , vor allen in demokratien wie in d.
Natürlich klingt es antiquiert das Schuldprinzip wieder einzuführen. Das ist jetzt 43 Jahre her. Das heißt aber nicht, daß das Zerrüttungsprinzip zu bevorzugen ist, wenn es Mängel in der Behandlung der Parteien in Sachen Fairness gibt. Auch wenns nur bei Fällen greifen würde, wo wirklich ein Nachweis erbracht werden kann. Moderne Dedekteien sind inzwischen gut ausgerüstet dafür.
Dem Staat sollen in keinem der Fälle Kosten entstehen. Was aber nicht ausgeschlossen werden kann, wenn beide Elternteile bankrott sind. Schließlich hat sich die Sozialbevölkerung dafür ausgesprochen, daß Kinder nicht mitellos bleiben dürfen. Zumindest nicht, bis sie volljährig sind. Also muß man dem Willen des Vokes (Gesetz) folgen.
Ganz klar! Dem Staat sollen keine Nachteile entstehen, wenn zumindest ein Elternteil finanziell dafür aufkommen kann.
Meine Ergänzung zu meiner genannten Vorgehensweise:
Wenn der schuldhafte Elternteil den Unterhalt nicht aufbringen kann, aber dafür das andere, dann soll dieser die Kosten übernehmen.
Auf diese Weise ist immer gewährleistet, daß wenn einer die Kosten decken kann, die Kosten decken muß. Aus sozioökonomischen Gründen.
Man will ja nicht, daß dies auf die Sozialkasse zurückfällt.
Mein kurzgefasstes Modell hätte jedoch einen weiteren Vorteil. Das ist im Falle eines Nachweises, Fairness.
Der Part, der den Ehebruch verschuldet hat, kann die Kinder nicht auch noch als Druckmittel verwenden.
Das ist die fehlgeleitete Situation, die wir im heutigen Scheidungsrecht in DE haben. Nicht nur in DE. In allen hochentwickelten demokratischen Ländern.
Deswegen wünsche ich mir, daß das auf den PH nicht so übernommen wird. Die kopieren ja alles 1 zu 1.
Nicht daß wir uns falsch verstehen. Ich respektiere deine Meinung. Wir argumentieren hier.
Fälle wo kein Beweis erbracht werden kann, oder beide den Ehebruch verschuldet haben, sollen wie bisher behandelt werden.
Gruß
Nik
