Die Schulmedizin ist auch nicht immer das non plus ultra.
Entschuldigung, aber das ist ein Unsinn. Wie kommst da da drauf? Schulmedizin ist, wenn man eine gewisse Anzahl, z.B. 1000 Patienten mit dem potentiellen Medikament und 1000 Patienten mit Placebo behandelt. Wenn es den 1000 Patienten mit Medikament im Durchschnitt besser geht als den 1000 Patienten mit Placebo, dann ist das potentielle Medikament wirksam. Das ist Schulmedizin. Solche Studien kann man mit allem machen, mit homöopathischen Zuckerkügelchen ebenso wie mit Guyabano und Kurkuma. Wenn Kurkuma so eine Studie besteht, ist Kurkuma künftig auch Schulmedizin gegen Krebs. So einfach ist das. Allerdings wirkt gegen Krebs fast nichts. Unzählige Mittel (synthetische, biologische, natürliche, etc.) werden jährlich auf derartige Weise getestet, immer hoffnungsvolle Forscher und Ärzte im Hintergrund die vom großen Durchbruch träumen, und hinterher die Ernüchterung, dass mit dem Mittel genauso viele Patienten versterben wie ohne Mittel.
Anders gefragt, warum sollte man sich überhaupt Zeug einwerfen, dass so eine Studie nicht erfolgreich besteht?
Genau deshalb ist die Schulmedizin das "non plus ultra"!
Meine Mutter, sie ist am letzten Dienstag 93 Jahre alt geworden, bekam mit 86 Brustkrebs Stage 4. Die Brust wurde entfernt und die Aerzte wollten unbedingt eine Chemotherapie machen, meine Mutter sagte, nein ich bin 86 ich will das in meinem Alter nicht mehr, daraufhin gaben ihr die Aezte keine Chance mehr zu ueberleben. Wenn sie heute zur Nachuntersuchung geht, sind die Aerzte jedesmal sprachlos, das meine Mutter ueberhaupt keine Probleme mehr hat und das Alles ohne Chemo.
Die Chemotherapie wird sowieso immer umstrittener, selbst bei renommierten Aerzten, es gibt viele Faelle wo sie mehr Schaden als Helfen tut. Es gibt ein Aerzte und Forscherteam aus 22 Laendern, die haben schon etwas besseres gefunden was zur Zeit erprobt wird. Bei der Chemo geht es halt um sehr viel Geld was damit verdient wird und deshalb ist auch die Lobby fuer Chemo sehr gross.
Das wusste ich vorher auch alles nicht, aber durch die Krebserkrankung meiner Frau habe ich mich intensiv damit befasst.
Warum sind die Ärzte sprachlos? Ich weiß nicht, wie das bei sehr alten Patienten ist, aber natürlich kann man Brustkrebs auch ohne Chemotherapie überleben, nur eben mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit.
Hier zum Beispiel: https://www.researchgate.net/p…_Patients_Under_55_years1
Stark vereinfacht gesagt heißt das für Brustkrebs: Ohne Chemotherapie haben 60% der Patienten nach ein-einhalb Jahren keine Metastasen, mit Chemotherapie haben 80% keine Metastasen. Ohne Metastasen kann man weitgehend komplikationsfrei weiterleben, während Metastasen insbesondere unbehandelt meist bald zum Tod führen. Deine Mutter gehört eben zu den 60%, die auch ohne Chemotherapie durchkommen. Aber was spricht gegen Chemotherapie, wenn damit in Summe mehr Leute durchkommen?
PS: Diese Studie behandelt einen speziellen Fall von Brustkrebs, bei dem Chemo gut funktioniert. Es gibt auch Zustände von Brustkrebs, in denen man ohne Chemo bessere Überlebenschancen hat als mit Chemo. Genau deswegen wird laufend geforscht, damit man mit neuen Erkenntnissen Chemo nur noch dann einsetzt, wo es auch sinnvoll wirkt.
