Geschichten aus dem Leben

Zitat

Originally posted by Bert
Hallo liebes Forum, hallo liebe Botschaftsmitarbeiter,

ich wuerde in dieser Beziehung gerne folgendes anregen wollen:

die Politik, ein 90-taegiges Touristenvisum auszustellen, ist in meinen Augen aus folgenden Gruenden zu kritisieren:

a) ein 'klassischer' Tourist benoetigt keine 90 Tage Aufenthalt. Hat er eine Rundreise gebucht, 'Rhine-Valley' oder gar Deutschlandrundreise, sollten 14 Tage reichen. Selbst wenn er eine Schengen-Rundreise von Lissabon bis Helsinki plant, sollten 30 Tage voll und ganz genuegen.

b) 90 Tage sind von daher unrealistisch, da keine Person, die einem geregelten Job nachgeht, diese Anzahl an Urlaubstagen zu Verfuegung hat. Alle diejenigen, die keinem geregelten Job nachgehen und sich daher solch einen Aufenthalt zeitlich leisten koennen, sind wieder kritisch zu hinterfragen, welche wirklichen Absichten sie haben. Es ist auf alle Fälle unwahrscheinlich, dass es sich um reine touristische Absichten handelt.

c) Antragsteller, z.B. philippinische Pensionaere, die ihre ausgewanderten 'Kinder' in Europa besuchen moechten, sollten ein darauf zugeschnittenes Visum, aber kein klassisches Touristen-Visum beantragen. Denn der Zweck ist hier nicht in erster Linie Tourismus.

d) Wenn jemand fuer 90 Tage seinen 'boyfriend' besuchen moechte - und das vor allem zeitlich kann (!) - erachte ich das auch wieder als kritisch, da vermutlich kein fester Job und damit kein geregeltes Einkommen vorhanden ist.

Fazit: die hier geschilderte Moeglichkeit, ein auf 30 Tage beschraenktes nationales Visum zu erhalten, empfinde ich als Zwischenstufe zwischen 'gar nichts' und '3 Monate Langzeitaufenthalt in Europa' fuer sehr entgegenkommend und auch sinnvoll. Gerne kann, je nach Ermessen der Botschaft, dieses an die Bedingung geknuepft werden, sich spaetestens am naechsten Werktag nach Rueckkehr persoenlich bei der Botschaft zu melden. Das Datum der Rueckkehr ist bei Visa-Antrag bereits ziemlich genau bekannt. Wenn man nicht gerade First-, Business-, oder die sauteure flexible Economy-Class fliegt, sind Tickets heutzutage nach Ausstellung eh nicht mehr umbuchbar. Und das wird bei den allermeisten der Antragsteller der Fall sein.

Das Melden bei der Botschaft spaetestens am naechsten Werktag nach Rueckkehr hat fuer den Antragsteller aus der Provinz (nicht alle kommen aus Metro Manila) sogar den Vorteil, dass er nicht noch einmal irgendwann extra deshalb zur Botschaft muss, sondern er zwingend direkt nach Rueckkehr vorsprechen muss. Im schlimmsten Fall wuerde also eine zusaetzliche Hoteluebernachtung in Metro Manila anfallen. Das ist zu ueberleben, und das sollte die Reise nach Deutschland wert gewesen sein.

Wenn sich der Antragsteller nach Rueckkehr nicht zurueckmeldet, sollte er in Deutschland auf die Fahndungsliste kommen und einen entsprechenden Eintrag in die Unterlagen bei der Botschaft vorgenommen werden.

Wie man dann bei einer evtl. Festnnahme mit ihm umgeht, hierzu kann ich nur sagen: ich finde die "Peitschenhiebe", wie sie es in Singapur geben soll (fuer jeden TAG, den mal illegal im Land war, einen Peitschenhieb), nicht schlecht.

Viele Gruesse,
Bert

Alles anzeigen

hi Bert,
der Vorschlag ein auf Deutschland beschraenktes Schengenvisum zu erteilen ist ansich nicht schlecht. Auch die Rueckmeldung nach Rueckkehr ist akzeptabel. Die Peitschenhiebe/ Nicht mein Stil, so eine Gesetzesluecke wirst du wohl in deutschen Gesetzen nirgens finden

Touristenvisum erhaelt der Antragsteller fuer den Zeitraum den er nachweist (Buchung, Flug, Hotel etc.) eher keine 90 Tage

Besuchsvisum: wenn du davon ausgehst, das ein phil. Arbeitnehmer nur maximal 15 Urlaubstage im Jahr hat, kannst du dir die Entscheidung der Botschaft bei einem Antrag fuer einen laengeren Zeitraum vorstellen. Da funkt schon die Rueckkehrwilligkeit mit rein

Besuchsvisum bei arbeitslosen Antragstellern: wo ist da ein Massstab anzusetzen? Aelter und verheiratet mit Kindern zum Besuch der Familie? Rueckkehr sehr wahrscheinlich.
Jung, ledig und besuch zum boyfriend oder gar Verlobten? Meist ueber Internet kennengelernt und noch nie persoenlich getroffen? Rueckkehrwilligkeit sehr unwahrscheinlich. Ist die Rueckkehrwilligkeit aber nicht gegeben, hat die Botschaft auch keinen Ermessensspielraum mehr, da ein Regelversagungsgrund vorliegt.
Du siehst also, ganz so einfach ist es nicht und man muss jeden Antrag als Einzelfall sehen.

Zitat

Originally posted by hge

man kann die geschichte ja auch mal in einem anderen Licht sehen:

zugegeben, dämlich ist gewesen, dass die beiden die Fälschung von Urkunden vorgenommen haben; ich kann mir allerdings vorstellen, dass dies aus reiner Verzweiglung passierte angesichts des ewigen anullmentverfahrens....

ich finde jeder fall müsste sich an einem deutsch-deutschen paar messen lassen. bei obigem Fall war der Mann ja über heirat und kinder seiner angebeteten informiert. Wenn dies nun in D vorkommt, dann würden beide eine appartment mieten und dort glücklich zusammenwohnen. wenn bei ihr dass trennungsjahr vorbei wäre, können sie heiraten.

anders bei dem deutsch-philippinischen paar: sie müssen ein jahrelanges annulment abwarten um endlich zusammenleben zu dürfen, selbst wenn die frau schon jahrelang nicht mehr mit ihrem mann zusammen wohnt...
da sehe ich doch schon eine erhebliche benachteiligung des deutsch-ausländischen paares.

hge

Alles anzeigen

hi hge,
dieses Mal habe ich Probleme mit deiner Aussage. Ob verzweifelt oder nicht, es war ja kein Leben in Gefahr, Urkundenfaelschung ist in D. und RP. ein krimineller Akt auf den als Strafe Gefaengnis steht. Es ist kein Kavaliersdelikt.

Eine solche Verbindung mit einer aehnlichen in D. zu vergleichen geht wohl auch nicht. Deutsche Gesetze gelten fuer das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, nicht aber fuer das Ausland, auch nicht, wenn ein detscher Staatsbuerger involviert ist.

Wenn in RP nun mal die Rechtslage keine Scheidung zulaest, muss ich mich dieser Gesetzeslage beugen. Das ist eine Angelegenheit der RP, solange die Gesetze in diese Richtung gehen, weiss ich das vorher und muss meine Entscheidungen entsprechend treffe. Das ist nunmal so, auch hier im Paradies, man kann sich nicht imer nur das beste und schoenste rauspicken und dann auch noch stolz sein, dass man mit Geldzahlungen Gesetze umgehen konnte.

Wenn ein Pinoy so etwas bei uns in D. machen wuerde, wuerde ihn die Volksmeinung am liebsten haengen.

Zitat

Originally posted by hge

Meine Aussage war zunächst weniger juristisch oder visatechnisch gemeint, sondern ich habe diesen Vergleich nur gemacht, um auf die Chancenungleichheit der beiden Situationen hinzuweisen.

Dass Urkundenfälschung kein Kavaliersdelikt ist, damit bin inch 100pro einverstanden. Deswegen möchte ich den fall mal ohne Hintergrund der Fälschung betrachten.

In obigem Fall wird die Gewährung eines Visums mit dem Ausgang des Anullmentverfahrens verknüpft. Dies ist m.e. bei diesem Fall diskussionswürdig.

Ich bin kein Jurist, aber warum ist es nicht möglich zusagen, nach deutschem Recht wäre ein scheidung möglich, also gewähren wir ein Visum damit die beiden schon mal zusammenleben können. Wenn dann irgendwann das anullment 'durch' ist, kann ja dann auch geheiratet werden.

denn hier wird ja nicht nur die lebensqualität des philippinischen partners eingeschränkt sondern auch die des deutschen Mannes. zumindest kann der deutsche Teil nichts für die schärferen Scheidungsregeln der Philippinen.

hge

Alles anzeigen

das hiese ja, das wir unsere Gesetze einem souveraenen Staat aufzwingen. Vergleiche das doch mal im kleinen mit deiner Wohnung. ich komme da rein und sehe wie du deine Hunde haelst(wirklich nur ein Beispiel). Ich halte meine Hunde in meiner Villa ganz anders und weil ich das tue, nehme ich deine Hunde, denn meine moegen die ja so, mit zu mir, damit sie einbesseres Leben haben.

hge, du kannst so etwas im internationalen Vergleich nicht machen. Du hast "Glueck" und wurdest in D. unter einer guten rechtlichen Glocke geboren, andere haben diese Glueck halt nicht, damit muss man sich abfinden. Dass hier ein Deutscher "benachteiligt" wird, liegt in seiner Entscheidung und das gerade in dem von mir geschilderten Fall. Es gibt hier auch nicht viel zu interpretiern und es geht ausschliesslich um Rechtsnormen die zu beruecksichtigen sind.
Er kann uebrigens mit der Frau auch in RP ohne Trauschein zusammenleben, was haelt ihn davon ab?

Zitat

Originally posted by Lothar

Na, vielleicht der lange Anfahrtsweg zur Arbeitsstelle jeden Morgen...

Lothar

oder die Frage seiner Prioritaeten?

Zitat

Originally posted by Wayne

Hallo hge,

ich halte dies auch für eine gute Lösung. Die Botschaft sieht wahrscheinlich das Problem, dass ohne Trauschein keine gesetzliche Unterhaltspflicht bei einer Trennung besteht und dann unter Umständen die Allgemeinheit belastet wird.
Allerdings kann dies auch mit Trauschein und einem Ehevertrag, der an der Grenze zur Sittenwidrigkeit ist, erreicht werden.

Juristisch wird sicherlich so argumentiert, dass nach Art.6 GG nur Verheiratete ein Recht auf Zusammenleben haben.
Der Witz dabei ist, dass ein Paar, dass sich zum erstenmal beim Standesamt trifft, um zu heiraten, in Deutschland zusammenleben darf und ein unverheiratetes "echtes" Liebespaar, dass sich schon jahrelang kennt, keine Chance bekommt.

Viele Grüße
Wayne

Alles anzeigen

ich denke mir, das wir, wenn wir bei den Fakten bleiben, hier einen ganz einfachen Fall haben, der, wenn er in D. geschehen waere, die beiden ins Gefaengnis gebracht haette.
Zusaetzlich stellt sich natuerlich die Frage, warum deutschland die familienrechtlichen Probleme der RP loesen soll.

hallo Leute, leider ist einiges von unseren postings verloren gegangen. Sollten hier einige Fragen nicht beantwortet worden sein, bitte ich darum sie noch einmal zu stellen

Zitat

Originally posted by Bagto
hge

Wenn ein Pinoy so etwas bei uns in D. machen wuerde, wuerde ihn die Volksmeinung am liebsten haengen.[/quote]

Woher kennst du die Volksmeinung denn ? Was du da als Volksmeinung anführst ist nichts weiter als strohdummes Stammtischgesabbel .

Bagto[/quote]

Treffer und versenkt, dass ist genau was ich meine